Но помимо железа, частью сети являются веб-сервисы и ИТ-компании, которые их разрабатывают. Обсуждаем, кто предлагает их национализировать, и почему это не такая уж хорошая идея.
Фото — John T — Unsplash
Было ваше — стало наше
Представители левых все чаще предлагают ужесточить контроль за крупными ИТ-компаниями. Один из ярких примеров — закон о сетевом нейтралитете. Его в конце 2018 года проработали власти Калифорнии, придерживающиеся левых взглядов, чтобы запретить провайдерам блокировать доступ к сайтам и дифференцировать трафик, отдавая приоритет какому-либо типу контента.
Не остаются в стороне даже руководители самих бизнесов. В прошлом году Марк Цукерберг, отметил, что для эффективной работы всемирной сети необходима «общая глобальная программа», охватывающая проблемы распространения вредоносного контента и защиты данных пользователей.
Эту картину дополняет «беспокойство» регуляторов, которые указывают на то, что корпорации и ИТ-медиа аккумулируют у себя большие объемы ПД и создают риски, связанные с утечками и распространением фейковых новостей. Но все это — только часть тренда.
Сторонники левого движения считают, что таких мер недостаточно и нужен более радикальный подход. Так, в качестве первого шага кандидат в президенты США Элизабет Уоррен, активист левого крыла Демократической партии, предложила разделить Amazon, Google и Facebook на более мелкие фирмы, чтобы упростить работу регуляторам.
Джейсон Прадо (Jason Prado), автор информационного бюллетеня Venture Commune и член избирательного штаба социалиста Берни Сандерса, предлагает близкий подход. Он считает, что онлайн-сервисы со ста и более миллионами пользователей становятся «неотличимыми от государства» по силе своего влияния. Поэтому управлять ими должны демократически избранные представители и корректировать вектор развития компаний в интересах граждан.
Активисты движения за «кооперативные платформы» уже проверяют этот подход на практике. Право принимать управленческие решения в таких организациях принадлежит сотрудникам компании или ключевым акционерам. Например, служба такси Green Taxi Cooperative в Денвере успешно управляется самими таксистами. Несмотря на жесткую конкуренцию с Uber и Lyft, в 2016 году организация удерживала долю в 37% на таксомоторном рынке города. Компания продолжает работать и сегодня.
Фото — Kevin Laminto — Unsplash
Похожие проекты есть и в Европе — так, управление немецким маркетплейсом Fairmondo осуществляется акционерами согласно принципу: «один человек — один голос». Компания благополучно функционирует на протяжении семи лет и даже вышла на рынок Великобритании.
В качестве «альтернативы» кооперативам политики предлагают повысить «прозрачность» внутренних процессов бизнеса — например, обработки персональных данных. Этой точки зрения придерживаются представители властей разных стран, в том числе и те, кто далек от левых движений. Глава Федеральной комиссии по связи в США Аджит Пай (Ajit Pai) еще в конце 2018 года обращал внимание на закрытость (в вопросах обработки ПД) корпораций, подобных Google, Twitter и Facebook.
Но не все так просто
Не все убеждены, что передача контроля государству, это хорошая идея. В качестве основного аргумента противники такого подхода приводят в пример мрачные сценарии будущего, описанные во множестве антиутопий. Но если и не принимать их во внимание, факт остается фактом: правительственные организации как минимум слишком бюрократизированы. Одно лишь это может негативно отразиться на бизнес-процессах новых ИТ-фирм и, как следствие, на качестве сервисов.
Фото — Levon Vardanyan — Unsplash
Профессор Бенджамин Питерс (Benjamin Peters) из Университета Талса в своей книге «How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet» отмечает, что именно бюрократия помешала активному развитию интернет-инфраструктуры в Советском Союзе.
В СССР не удалось реализовать крупные ИТ-проекты в том числе из-за того, что на каждом этапе специалистам приходилось согласовывать свои действия.
В случае с национализацией история может повториться, если крупные бизнесы «поделят» между собой сразу несколько правительственных структур, интересы которых, к слову, могут и не совпадать. Представители индустрии понимают это, а многие — выступают против ужесточения регулирования.
Два года назад правительство Великобритании начало прорабатывать стандарты для онлайн-контента и систему наказаний для компаний-нарушителей. Тогда Ричард Аллан (Richard Allan), вице-президент Facebook, возразил, что сервисы и медиа должны отвечать за качество контента лишь перед аудиторией. В целом эта точка зрения совпадает с идеями либертарианцев, которые находятся на другой стороне политического спектра. Они убеждены, что государство должно держаться в стороне от цифровых бизнесов и позволить рынку развиваться естественным образом.
Будет ли найден компромисс
Полная открытость информации, которую пропагандируют некоторые левые активисты, имеет свои недостатки. Профессор по этике в Технологическом университете Делфта Ерун ван ден Ховен (Jeroen Van den Hoven) отмечает, что прозрачность и приватность являются основами демократии. Первая помогает контролировать контролирующих, а вторая — сохраняет свободу индивида. Перекос в пользу прозрачности и дробления компаний может нанести ущерб приватности пользователей. Как пишет коллега ван ден Ховена, Марейн Янссен (Marijn Janssen), раскрытие данных из соц. сетей позволит следить за действиями отдельных индивидов, чем непременно воспользуются злоумышленники.
Сегодня в руках корпораций находятся большие объемы персональных данных, что создает определенные киберриски. Но национализация компаний и их инфраструктуры явно не станет универсальными решением проблемы ИТ-монополий. С другой стороны, диалог между ними и представителями разнообразных политических движений мог бы помочь взглянуть на проблему с разных точек зрения. И, в перспективе, выработать компромиссное решение, которое устроит и бизнес, и власти, и, самое главное, разработчиков самих сервисов и их пользователей.